Sunetra Gupta: Covid-19 is on the way out
Die Autorin des Oxford-Modells verteidigt ihre Ansicht, dass das Virus durch die Bevölkerung Großbritanniens gegangen ist
BY Freddie Sayers
Es ist im Moment die größte Frage der Welt: Ist Covid-19 eine tödliche Krankheit, der bisher nur ein kleiner Teil unserer Bevölkerung ausgesetzt war? Oder handelt es sich um eine viel mildere Pandemie, mit der ein Großteil der Menschen bereits in Berührung gekommen ist und die bereits auf dem Weg nach draußen ist?
Wenn Professor Neil Ferguson vom Imperial College das Aushängeschild für die erste Meinung ist, dann ist Sunetra Gupta, Professor für Theoretische Epidemiologie an der Universität Oxford, der Vertreter der zweiten Meinung. Ihre Gruppe in Oxford erstellte im März ein Konkurrenzmodell zu Ferguson, das spekulierte, dass bis zu 50 % der Bevölkerung bereits infiziert sein könnten und die wahre Infektionstodesrate bei nur 0,1 % liegen könnte.
Seitdem haben wir weltweit verschiedene Antikörperstudien gesehen, die auf einen enttäuschend geringen Prozentsatz der Seroprävalenz hinweisen - der Prozentsatz der Bevölkerung, der über den Anti-Covid-19-Antikörper verfügt. Langsam schien es, als sei Fergusons Ansicht diejenige, die der Wahrheit am nächsten kam.
Doch in ihrem ersten großen Interview seit der Veröffentlichung der Oxford-Studie im März ist Professor Gupta nur noch mehr davon überzeugt, dass ihre ursprüngliche Meinung richtig war.
Ihrer Ansicht nach geben die Antikörperstudien, obwohl sie nützlich sind, keinen Hinweis auf den wahren Grad der Exposition oder den Grad der Immunität. Erstens sind viele der Antikörpertests "extrem unzuverlässig" und verlassen sich auf schwer zu erreichende repräsentative Gruppen. Aber noch wichtiger ist, dass viele Menschen, die dem Virus ausgesetzt waren, andere Arten von Immunität haben, die bei Antikörpertests nicht sichtbar sind - entweder aus genetischen Gründen oder als Ergebnis einer bereits bestehenden Immunität gegen verwandte Coronaviren wie z.B. Erkältungen.
Dies hat tiefgreifende Auswirkungen - es bedeutet, dass, wenn wir die Ergebnisse von Antikörpertests hören (wie z.B. eine demnächst stattfindende offizielle Studie der britischen Regierung), der Prozentsatz, der positiv auf Antikörper testet, nicht unbedingt gleich dem Prozentsatz ist, der Immunität oder Resistenz gegen das Virus hat. Die tatsächliche Zahl könnte viel höher liegen.
Die Beobachtung der sehr ähnlichen Muster der Epidemie in Ländern auf der ganzen Welt hat Professor Gupta davon überzeugt, dass es diese versteckte Immunität ist, die die beste Erklärung für das Fortschreiten von Covid-19 bietet, und zwar mehr als Abriegelungen oder staatliche Interventionen:
"In fast jedem Kontext haben wir gesehen, wie die Epidemie wächst, sich umdreht und wieder abklingt - fast wie ein Uhrwerk. Die verschiedenen Länder hatten unterschiedliche Abschottungspolitiken, und doch haben wir ein fast einheitliches Verhaltensmuster beobachtet, das in hohem Maße mit dem SIR-Modell übereinstimmt. Für mich deutet das darauf hin, dass ein großer Teil der treibenden Kraft hier auf den Aufbau von Immunität zurückzuführen ist. Ich denke, das ist eine sparsamere Erklärung als eine, die in jedem Land voraussetzt, dass ein Lockdown die gleiche Wirkung gehabt haben muss".
Auf die Frage nach ihrer aktualisierten Schätzung der Infektionstodesrate antwortet Professor Gupta: "Ich denke, dass die Epidemie in diesem Land weitgehend gekommen ist und sich auf dem Weg nach draußen befindet, so dass ich denke, dass sie definitiv weniger als 1 zu 1000 und wahrscheinlich näher bei 1 zu 10.000 liegen würde. Das wäre irgendwo zwischen 0,1% und 0,01%.
Professor Gupta bleibt auch weiterhin offen kritisch gegenüber der Abriegelungspolitik der Regierung:
"Die Verteidigung der Regierung ist, dass dieses [das Modell des Imperial College] ein plausibles Worst-Case-Szenario war. Ich stimme zu, dass es ein plausibles - oder zumindest ein mögliches - Worst-Case-Szenario war. Die Frage ist, ob wir angesichts der Kosten der Abriegelung auf ein mögliches Worst-Case-Szenario setzen sollten. Ich habe den Eindruck, dass dieser Fall angesichts der steigenden Kosten für den Lockdown immer fragiler wird".
Sie empfiehlt "einen schnelleren Ausstieg aus dem Lockdown, der sich mehr auf bestimmte Heuristiken stützt, z.B. darauf, wer stirbt und was mit den Todesraten geschieht". Sie glaubt nicht, dass die R-Rate ein nützliches Instrument ist, um Entscheidungen über die Regierungspolitik zu treffen, da eine R-Rate "hauptsächlich davon abhängt, wie viele Menschen immun sind", und uns diese Information nicht zur Verfügung steht.
Sie ist der Meinung, dass Todesfälle das einzige verlässliche Maß sind und dass die Zahl der Fälle gar nicht erst angegeben werden sollte, da sie so sehr von der Menge der durchgeführten Tests abhängt.
Sie erklärt das Wiederaufflackern an Orten wie New York, wo der IFR anscheinend über 0,1% lag, durch eine Kombination von Umständen, die zu ungewöhnlich schlimmen Ausbrüchen führten, darunter die Infektionslast und die Zusammensetzung der Bevölkerung:
"Wenn man Taschen mit gefährdeten Menschen hat, könnte es diese Taschen auf eine Art und Weise aufreißen, wie es nicht der Fall wäre, wenn die gefährdeten Menschen innerhalb der allgemeinen Bevölkerung weiter verstreut wären.
Sie ist der Meinung, dass eine längerfristige soziale Distanzierung nach dem Lockdown-Stil uns anfälliger, nicht weniger anfällig für Infektionskrankheiten macht, weil sie die Menschen ungeschützt vor Krankheitserregern hält:
"Das Verbleiben in einem Zustand der Abriegelung ist extrem gefährlich im Hinblick auf die Anfälligkeit der gesamten Bevölkerung für neue Krankheitserreger. Wir haben vor 100 Jahren in einem Zustand gelebt, der sich der Abriegelung näherte, und das war es, was die Voraussetzungen dafür schuf, dass die Spanische Grippe eintrat und 50 Millionen Menschen tötete.
In ihrem Kommentar zur Reaktion der Regierung auf das Virus deutet sie an, dass sie sich auf der Seite der Überreaktion und nicht der Unterreaktion geirrt habe:
"Ich denke, es besteht die Möglichkeit, dass wir es besser gemacht hätten, wenn wir gar nichts oder zumindest etwas anderes getan hätten, nämlich dem Schutz der Schwachen Aufmerksamkeit geschenkt hätten, dass wir vor 30 oder 40 Jahren, als wir anfingen, Krankenhausbetten abzuschneiden, über den Schutz der Schwachen nachgedacht hätten. Die Wurzeln des Ganzen reichen weit, weit zurück".
Und sie hält es für eine "starke Möglichkeit", dass es uns gut gehen würde, wenn wir morgen wieder zur völligen Normalität zurückkehren - Kneipen, Nachtclubs, Festivals -, aber sie akzeptiert, dass das mit den derzeitigen Beweisen schwer zu beweisen ist:
"Was sollen wir also tun? Ich denke, wir wägen diese "starke Möglichkeit" gegen die Kosten eines Lockdown ab. Ich denke, es ist sehr gefährlich, von Abriegelung zu sprechen, ohne die enormen Kosten anzuerkennen, die sie für andere gefährdete Bevölkerungsgruppen mit sich bringt.
Was die Politik der Frage betrifft, so ist Professor Gupta klar, dass sie der Ansicht ist, dass Abriegelungen ein Affront gegen progressive Werte sind:
"Ich weiß also, dass es eine Art libertäres Argument für die Freigabe der Abriegelung gibt, und ich halte es für bedauerlich, dass diejenigen von uns, die meinen, dass sie anders über die Abriegelung denken sollten, ihre Stimme zu dieser libertären Predigt hinzugefügt bekommen haben.
Aber die Wahrheit ist, dass der Lockdown ein Luxus ist, und es ist ein Luxus, den die Mittelschicht und die Länder mit höherem Einkommen auf Kosten der armen, verletzlichen und weniger entwickelten Länder genießen. Es ist eine sehr ernste Krise".
ZUSAMMENFASSEND:
Antikörper:
- Viele der Antikörpertests sind "extrem unzuverlässig".
- Sie geben nicht den wahren Grad der Exposition oder den Grad der Immunität an
- "Verschiedene Länder haben unterschiedliche Sperrmaßnahmen ergriffen, und doch haben wir ein fast einheitliches Verhaltensmuster beobachtet".
- "Ein großer Teil der treibenden Kraft war auf den Aufbau der Immunität zurückzuführen"
- "Die Sterblichkeitsrate bei Infektionen liegt unter 1 von 1000 und wahrscheinlich näher bei 1 von 10.000".
- Das wäre irgendwo zwischen 0,1% und 0,01%.
- Unter Bezugnahme auf das Imperial-Modell: "Sollten wir angesichts der Kosten einer Abriegelung auf ein mögliches Worst-Case-Szenario setzen? Ich habe den Eindruck, dass dieser Fall angesichts der steigenden Kosten der Abriegelung immer anfälliger wird".
- empfiehlt "einen schnelleren Ausstieg aus der Abriegelung, der sich mehr auf bestimmte Heuristiken stützt, z.B. wer stirbt und was mit den Todesraten geschieht".
- "Wir hätten es besser machen können, wenn wir gar nichts oder zumindest etwas anderes getan hätten, nämlich dem Schutz der Schwachen Aufmerksamkeit zu schenken".
- Sie ist "hauptsächlich davon abhängig, wie viele Menschen immun sind", und diese Information haben wir nicht.
- Todesfälle sind das einzige zuverlässige Maß.
- "Wenn man Taschen mit schutzbedürftigen Menschen hat, könnte es diese Taschen auf eine Art und Weise aufreißen, wie es nicht der Fall wäre, wenn die schutzbedürftigen Menschen innerhalb der allgemeinen Bevölkerung weiter verstreut wären.
- "Es ist extrem gefährlich, in einem Zustand der Abriegelung zu bleiben.
- "Wir lebten vor 100 Jahren in einem Zustand, der einer Abriegelung nahe kam, und das schuf die Voraussetzungen dafür, dass die Spanische Grippe eindringen und 50 Millionen Menschen töten konnte.
- Es ist sehr gefährlich, von Abriegelung zu sprechen, ohne die enormen Kosten anzuerkennen, die sie für andere gefährdete Bevölkerungsgruppen mit sich bringt.
- Es ist "sehr gut möglich", dass es uns gut gehen würde, wenn wir morgen wieder ganz normal wären - Kneipen, Nachtclubs, Festivals.
- "Es gibt eine Art libertäres Argument für die Freigabe der Abriegelung, und ich finde es bedauerlich, dass diejenigen von uns, die meinen, wir sollten anders über die Abriegelung denken".
- "Die Wahrheit ist, dass die Abriegelung ein Luxus ist, und es ist ein Luxus, den die Mittelschicht und die Länder mit höherem Einkommen auf Kosten der armen, verletzlichen und weniger entwickelten Länder genießen.
