https://www.nachdenkseiten.de/
Risiken und Nebenwirkungen
15. April 2020 um 7:52 Ein Artikel von Arno Luik | Verantwortlicher: Redaktion
Das Virus Corona hält die Welt im Griff? Nein. Die Antwort auf das Virus hält die Welt im Griff. Muss das so sein? Schon diese Frage macht einen verdächtig. Was politisch entschieden wird, muss so sein. Eine Widerrede.
ZUSAMMENFASSUNG:
- der Staat hat Grundrechte abgeräumt, so radikal, so fundamental
wie es wohl niemand vor fünf, sechs Wochen für möglich gehalten hätte
- Unverletzlichkeit
der Wohnung – die Polizei darf kontrollieren, mit wie
vielen Freunden oder Verwandten (sind es Verwandte ersten Grades?) Sie
gerade Ihren Geburtstag in Ihrer Wohnung feiern
- Versammlungsfreiheit,Demonstrationsrecht
- Reisefreiheit
- es geht um
Leben und Tod -> das Ergebnis dieser Großoffensive: Angst.
Verunsicherung. Bürger und Bürgerinnen, die fast alles mit sich machen
lassen
- der baden-württembergische
Innenminister Thomas Strobl fordert auf, dieMitbürger und
Mitbürgerinnen genauer zu kontrollieren, ob sie sich auch tatsächlich an
die aufgestellten Regeln halten -> staatlich gefördertes Denunziantentum
- das tägliche Ritual: Mit Grabesstimme verliest der Chef des
Robert Koch-Instituts die Zahlen, die einen den nahen Tod befürchten
lassen. Grauen und Grausen wird in Ruhe produziert
- wenn es tatsächlich um Leben und Tod ginge, darauf hat
der Jurist Oliver Lepsius, Professor für Verfassungstheorie,
hingewiesen, „müssten zunächst alle Kraftfahrzeuge verboten werden“ und die Regierungen würden z.B. etwas gegen den
schleichend-tötenden Feinstaub unternehmen: wegen der Luftverschmutzung
sterben in Europa jährlich 400 000 Menschen, in China über eine Million.
- es geht ganz konkret
darum, dass das kaputtgesparte Gesundheitssystem jetzt nicht überfordert
wird
- die Welt-Gesundheitsbehörde hat vor ein paar Tagen noch gewarnt, dass
Mundschutzmasken (nicht nur die selbst produzierten) wenig bis gar
nichts bringen, dass sie falsche Sicherheit vorgaukeln, dass sie
eventuell sogar gefährlich seien
- ein rationaler Diskurs über das, was uns gefangen hält, findet nicht statt.
- Während
ich das hinschreibe, schickt mir eine Ärztin eine Mail, dass in einem
Altenheim eine 90-jährige Frau Essen und Trinken verweigert, weil ihr
Sohn, der sie täglich besuchte und mit ihr sprach, sie berührte, nicht
mehr ins Altenheim darf. Sie denkt nun, er lebt nicht mehr, sie ist
verwirrt, glaubt, seine Telefonanrufe bei ihr seien gefälscht. Sie
versteht auch nicht, weshalb die Pfleger nun maskiert sind, so
bedrohlich aussehen. Mit ihrer lebensnehmenden Angst ist sie allein,
ganz allein.
- es
geschieht im Augenblick eine unverzeihliche Entmündigung von
Erwachsenen -> warum dürfen Oma oder
Opa nicht selbst darüber entscheiden, ob sie in ihrem Haus oder ihrer
Wohnung ihre Enkelkinder sehen wollen? Vielleicht ein letztes Mal? Was
empfinden Erwachsene, die ein langes Leben hinter sich haben, wenn mit
ihnen so umgesprungen wird? Letztlich ihrer Würde beraubt werden?
- sie verordnen eine Medizin, aber über die Risiken und Nebenwirkungen haben sie sich offenbar keine großen Gedanken gemacht
- die regierenden Politiker berufen sich dabei auf „Experten“. Allerdings
werden jene Experten, die abweichende Meinungen haben, einfach
ignoriert, oft verspottet, häufig auch medial
- es sickert autoritär-totalitäres
Denken in das Staats- und Rechtssystem ein. Ein Virus, auf die Dauer
gefährlicher als das Corona-Virus
- die
Opferzahlen rechtfertigen nicht, was derzeit geschieht. Während ich das
schreibe, sind weltweit seit dem Ausbruch der Pandemie, im Dezember
2019, 119.686 Menschen an Corona gestorben (ob sie wegen oder mit Corona
gestorben sind, das geht aus diesen Zahlen nicht hervor)-> täglich sterben über 150 000 Menschen
- manche glauben ja, dass aus dem
Schock etwas Gutes entstehen wird. Vielleicht, was so dringend nötig
wäre: Staaten, die sich wirklich um ihre Bürger und Bürgerinnen kümmern,
Staaten mit mehr Demokratie, mehr Gerechtigkeit, weniger
Umweltzerstörung, viel weniger Profitdenken im Gesundheitswesen -> ein wichtiges Stichwort für sie: Tracking-Apps. Ein
Milliardenmarkt nicht nur für Geschäfte aller Art. Das perfekte
Überwachungsinstrument für Regierungen, Arbeitgeber: wir sollen durchsichtig werden. Wir sollen zwangsdiszipliniert werden.
Eine kleine, persönliche Geschichte: Meine Schwester ist schwer krank. Sie muss nun umziehen in betreutes Wohnen. Ihre Kinder helfen ihr beim Umzug. Ein paar Enkelkinder sind dabei (wo sollen sie auch hin?), tollen herum, helfen ein bisschen beim Packen, da kommen Nachbarn (die meine Schwester seit Jahrzehnten kennen) und sagen: „Das geht nicht, dass diese Kinder hier rumspringen. Das verstößt gegen die Auflagen. Sorgen Sie dafür, dass die sofort weggehen. Oder wir holen die Polizei.“
Seit gut drei Wochen ist das Land im Ausnahmezustand, nein, so heißt das nicht, es ist im Corona-Krisenmodus. Und da der Staat seine Bürger und Bürgerinnen schützen will und auch schützen muss, hat er, sagen wir es freundlich: Maßnahmen ergriffen. Sagen wir es unfreundlicher, aber zutreffender: Er hat Grundrechte abgeräumt, so radikal, so fundamental wie es wohl niemand vor fünf, sechs Wochen für möglich gehalten hätte. Vor einem Jahr wurde das 70. Jubiläum des Grundgesetzes gefeiert. Hätte damals jemand jene Missachtung dieses Grundgesetzes, wie sie nun im Eiltempo exekutiert wurde, vorausgesagt, man hätte ihn als Idioten verhöhnt.
Nun ist die GG-Beschädigung da.
Unverletzlichkeit der Wohnung? Vergessen Sie es – die Polizei darf kontrollieren, mit wie vielen Freunden oder Verwandten (sind es Verwandte ersten Grades?) Sie gerade Ihren Geburtstag in Ihrer Wohnung feiern. Versammlungsfreiheit? Demonstrationsrecht? Vergessen Sie es. Reisefreiheit? Vorbei.
Das muss alles so sein, heißt es, genauso muss es sein. Denn: Es geht um Leben und Tod, nicht weniger. So hört und sieht man es auf allen Kanälen und Sendern, so liest man es allenthalben in allen Zeitungen, rund um die Uhr geht das so, so wird es den Bürgern und Bürgerinnen eingebläut, täglich, stündlich. Das Ergebnis dieser Großoffensive: Angst. Verunsicherung. Bürger und Bürgerinnen, die fast alles mit sich machen lassen. Die nicht aufschreien, wenn der baden-württembergische Innenminister Thomas Strobl sie auffordert, ihre Mitbürger und Mitbürgerinnen genauer zu kontrollieren, ob sie sich auch tatsächlich an die aufgestellten Regeln halten. Schwäbische Kehrwoche, deutscher Blockwart, ostdeutscher Abschnittsbevollmächtigter und Corona – Unheilvolles spült da nach oben. Staatlich gefördertes Denunziantentum.
Und über allem das tägliche Ritual: Mit Grabesstimme verliest der Chef des Robert Koch-Instituts die Zahlen, die einen den nahen Tod befürchten lassen. Grauen und Grausen wird in Ruhe produziert.
Aber geht es tatsächlich um Leben und Tod? Wenn es darum ginge, darauf hat der Jurist Oliver Lepsius, Professor für Verfassungstheorie, hingewiesen, „müssten zunächst alle Kraftfahrzeuge verboten werden“. Das werden sie aber nicht. Natürlich nicht, ganz im Gegenteil, der Staat fördert, subventioniert und unterstützt mit allen Mitteln diese Industrie jenes massenmordenden Vehikels, verhindert in so brutaler wie irrationaler Konsequenz rationale Maßnahmen, die täglich Leben retten könnten. Und wenn es ein Tempolimit wäre.
Wenn es um Leben oder Tod ginge, wenn die Maßnahmen, die nun zum Guten der Bürger oktroyiert worden sind, auf Krankenhäuser angewandt werden würden, müssten diese sofort schließen: Jahr für Jahr sterben dort 30 000 Menschen an Viren, Keimen, Dreck.
Wenn es um Leben oder Tod ginge, würden die Regierungen sofort etwas gegen den schleichend-tötenden Feinstaub unternehmen. Wegen der Luftverschmutzung sterben in Europa jährlich 400 000 Menschen, in China über eine Million. Das wird nicht nur hingenommen, sondern die Feinstaubproduktion wird angeheizt: durch Beton, Autos, die Gier nach noch mehr Produktion.
Nicht um Leben und Tod geht es bei der Corona-Krise. Es geht ganz konkret darum, dass das kaputtgesparte Gesundheitssystem jetzt nicht überfordert wird. Es rächt sich nun bitterlich, dass im neoliberalen Privatisierungswahn (der wie ein unbezähmbares Virus weltweit wütete und noch immer wütet) kommunale oder staatliche Fürsorgeeinrichtungen an Privatkonzerne verscherbelt worden sind, Reserven, die man nun so dringend bräuchte, entsorgt wurden, so dass die Kliniken zu Profitzentren wurden, oft zum Nutzen von global agierenden Heuschrecken – zu Lasten von fast allen Bürgern.
Vorhin brüllte mich die irr-triumphale Schlagzeile an: „Jetzt kommen die Atemmasken!“ Hat nicht die Welt-Gesundheitsbehörde vor ein paar Tagen noch gewarnt, dass diese Mundschutzmasken (nicht nur die selbst produzierten) wenig bis gar nichts bringen, dass sie falsche Sicherheit vorgaukeln, dass sie eventuell sogar gefährlich seien? Egal.
Vernunft, Nachdenken? Dafür ist im Angesicht der lebensbedrohlichen Gefahr (Guck nach Italien! Guck nach New York!! Willst Du, dass es so bei uns auch zugeht?) keine Zeit.
Ich mache gerade eine interessante Erfahrung: Schicke ich Mails herum, die das Gefährliche betonen, hysterisch sind, bekomme ich sofort Antworten mit dem Tenor: Ja, so ist es, es ist gut, was die Regierung macht. Vielleicht ist es sogar gut, was gerade mit uns passiert: Wir müssen wieder Demut lernen! Die Krise, so klingt da durch, eine irgendwie gerechte Strafe Gottes für die hoffärtigen Menschen.
Schicke ich Mails herum, die nicht hysterisch, eher nachdenklicher Natur sind, die also „die Maßnahmen“ der Regierungen in Frage stellen, nach Alternativen suchen – bekomme ich keine Antworten. Oder falls doch, sind es häufig Beleidigungen: Ein rationaler Diskurs über das, was uns fast den Atem raubend gefangen hält, findet nicht statt. Ist nicht erwünscht. Kommt man auf Schweden zu sprechen, das einen anderen, einen viel demokratischeren Weg der Krisenbewältigung gewählt hat, wird man angeblafft. Guck nach Italien, du Idiot! Dass Schweden nun womöglich auch etwas rigider agieren wird, indem es die Möglichkeit zu Verschärfungen – in einem demokratischen Prozess – diskutiert, das erfreut viele. Gar nicht gern hören aber will man, dass Corona gerade dort sehr viele Opfer fordert, wo die Luftverschmutzung, die Belastung mit Feinstaub extrem hoch ist: etwa in Wuhan. In der Lombardei. In New York. Eine aktuelle Studie aus den USA unterstreicht diese tödlich-enge Korrelation von Feinstaubbelastung und an Corona Verstorbenen.
Es ist grotesk: Es sind gerade wunderbare Sonnentage. Aber über allem liegt Düsternis.
Während ich das hinschreibe, schickt mir eine Ärztin eine Mail, dass in einem Altenheim eine 90-jährige Frau Essen und Trinken verweigert, weil ihr Sohn, der sie täglich besuchte und mit ihr sprach, sie berührte, nicht mehr ins Altenheim darf. Sie denkt nun, er lebt nicht mehr, sie ist verwirrt, glaubt, seine Telefonanrufe bei ihr seien gefälscht. Sie versteht auch nicht, weshalb die Pfleger nun maskiert sind, so bedrohlich aussehen. Mit ihrer lebensnehmenden Angst ist sie allein, ganz allein.
Was sind denn das bloß für Maßnahmen, die die Schwächsten in die totale Isolation zwingen?
Es geschieht im Augenblick eine unverzeihliche Entmündigung von Erwachsenen. Man wird behandelt wie ein Kleinkind. Warum dürfen Oma oder Opa nicht selbst darüber entscheiden, ob sie in ihrem Haus oder ihrer Wohnung ihre Enkelkinder sehen wollen? Vielleicht ein letztes Mal? Was empfinden Erwachsene, die ein langes Leben hinter sich haben, wenn mit ihnen so umgesprungen wird? Letztlich ihrer Würde beraubt werden?
Gerade erreicht mich die Mail eines Bekannten: „Mein Sohn wurde am Montag 4 Jahre, und sein Cousin und sein Onkel haben ihn besucht. Es kam mir vor wie ein konspiratives Treffen von Terroristen, nur weil sechs Personen in einem Raum waren, die normalerweise auf drei Haushalte verteilt wohnen. Ich hatte das Gefühl, dass eventuell Nachbarn uns verpfeifen könnten.“
Keine Frage: Dieses Virus ist gefährlich. Ich will überhaupt nichts beschönigen. Ich kenne diese Bilder aus Spanien, Italien, New York. Sie tun weh, viel mehr als das. Aber, nur mal so nebenbei gefragt, haben die Bilder der ertrinkenden Flüchtlinge im Mittelmeer, die Bilder der in den Flüchtlingslagern Darbenden die Regierenden und Regierten ähnlich aufgewühlt?
Dieses Virus, nochmals, ist gefährlich. Aber ist es so gefährlich, dass die Grundwerte der Gesellschaft in die Tonne getreten werden müssen? Dass weltweit in nahezu allen Staaten nach der Devise gehandelt wird, die ein US-Offizier im Vietnamkrieg so ausdrückte: „Wir mussten das Dorf zerstören, um es zu retten“.
Sie verordnen eine Medizin, aber über die Risiken und Nebenwirkungen haben sie sich offenbar keine großen Gedanken gemacht.
Sie sagen nur, das muss so sein – zu „unserem Schutz“.
Und die regierenden Politiker berufen sich dabei auf „Experten“. Allerdings werden jene Experten, die abweichende Meinungen haben, einfach ignoriert, oft verspottet, häufig auch medial.
Vor ein paar Wochen hieß es, so wie China agiert, das gehe in demokratischen Staaten nicht, gehe gar nicht. Aber nur ein paar Tage später ist das autoritäre Modell des faschistoiden China Vorbild für nahezu alle demokratischen Staaten.
Und der schlaue Schäuble, der so harmlos wirkt, aber unmenschlich agieren kann (Stichwort: Zertrümmerung des Asylrechts. Stichwort: Griechenland!), entwirft als Bundestagspräsident, also als oberster Schützer des Grundgesetzes und des Parlaments, sehr unangenehme, den Bundestag und damit die Demokratie letztlich zerstörende Szenarien: Seine Gedankenspiele in Sachen Notparlament sind gar nicht so weit weg von Victor Orbans diktatorischem Agieren in Ungarn. Auf jeden Fall sickert so autoritär-totalitäres Denken in das Staats- und Rechtssystem ein. Ein Virus, auf die Dauer gefährlicher als das Corona-Virus.
Es ist alles nicht lustig.
Die Opferzahlen rechtfertigen nicht, was derzeit geschieht. Während ich das schreibe, sind weltweit seit dem Ausbruch der Pandemie, im Dezember 2019, 119.686 Menschen an Corona gestorben. Ob sie wegen oder mit Corona gestorben sind, das geht aus diesen Zahlen nicht hervor. Aber genau darüber muss man reden, um Angst und Hysterie zu begegnen. Nach Angaben des italienischen Nationalen Gesundheitsinstituts ISS lag Anfang April das Durchschnittsalter der positiv-getesteten Verstorbenen bei circa 81 Jahren. Zehn Prozent der Verstorbenen waren über 90 Jahre alt. Die meisten der Verstorbenen, 80 Prozent, hatten mehrere chronische Vorerkrankungen. Bei weniger als einem Prozent handelte es sich um vorher gesunde Personen, nur 30 Prozent der Verstorbenen sind Frauen.
Aber, so wird mir jetzt entgegengehalten: 119.686 Tote – das ist doch schrecklich! Ja, das ist schrecklich.
Aber, Moment mal, täglich sterben über 150 000 Menschen. Alle fünf Sekunden – und das ist im Grunde Mord – stirbt ein Kind an Hunger. Ändern wegen dieser vermeidbaren Tragödie die Regierenden und die Konzerne ihr Handeln, ihre Wirtschaftspolitik? Gibt es wegen dieser vermeidbaren Tragödie jeden Abend einen ARD-Brennpunkt, Sondersendungen im ZDF?
Seit ein paar Monaten steht Deutschland, ja, fast die ganze Welt still.
Es macht mich fassungslos. Was passiert hier? Was momentan global abläuft, sprengt die Vorstellungskraft – auch deswegen, weil das Heiligste des Kapitalismus so gefährdet scheint: Profit.
Etwas naiv formuliert, könnte man sagen: Wir sind gerade historische Zeitzeugen eines weltweit einmaligen Experiments. Wer sind die Gewinner? Die Verlierer? Cui Bono?
Manche glauben ja, dass aus dem Schock etwas Gutes entstehen wird. Vielleicht, was so dringend nötig wäre: Staaten, die sich wirklich um ihre Bürger und Bürgerinnen kümmern, Staaten mit mehr Demokratie, mehr Gerechtigkeit, weniger Umweltzerstörung, viel weniger Profitdenken im Gesundheitswesen.
Ein naiver Glaube.
Ein überaus einflussreicher Bürger, ein in vielen Staaten als Kriegsverbrecher gesuchter Mann, der fast sein Leben lang mit brutaler Waffengewalt diktatorische Regimes unterstützte, der Geo-Stratege und ehemalige US-Außenminister Henry Kissinger, schreibt in der so wichtigen und auflagenstärksten Zeitung der USA, dem „Wall Street Journal“, dass „die Coronavirus-Pandemie die Weltordnung für immer ändern wird“. Die USA, so Kissinger, müssten ihre Bürger „beschützen“ und gleichzeitig „eine neue Epoche planen“. Das lässt nichts Gutes ahnen.
Die neue Epoche. Ein wichtiges Stichwort für sie: Tracking-Apps. Ein Milliardenmarkt nicht nur für Geschäfte aller Art. Das perfekte Überwachungsinstrument für Regierungen, Arbeitgeber. Es gibt nun in diesen Krisentagen, da bin ich mir sicher, sicherlich einige Akteure, die sich in ihren Konzernzentralen oder Geheimdienstbunkern gerade schlapplachen: Weil nun so viele Menschen so voller Angst sind, dass sie „freiwillig“ nach Tracking-Apps rufen. Auch wenn diese Tracking-Apps womöglich jeden Bürger und jede Bürgerin komplett durchsichtig machen, verfolg- und kontrollierbar bis in die kleinste emotionale Regung, rund um die Uhr, ohne Unterbrechung. Orwell reibt sich die Augen.
In Supermärkten werden wir „zu unserem Schutz“ nun immer häufiger gebeten, bargeldlos zu bezahlen. Das Bargeld muss weg. Es ist dreckig, es überträgt Viren. Es ist altmodisch, passt nicht in diese neue Epoche, denn: Es hinterlässt keine Spuren.
Ich benütze so gut wie nie das Wort „Wir“. Im „Wir“ schwingt immer das Totalitäre mit.
Aber nun benütze ich dieses Wort: Wir sollen durchsichtig werden. Wir sollen zwangsdiszipliniert werden. Orwell staunt.
Nachbemerkung Albrecht Müller:
Der Text des Journalisten und Bestsellerautors Arno Luik war ursprünglich von „Kontext“, dem Online-Magazin aus Stuttgart, bestellt worden. Gegründet wurde Kontext 2011, „als bewusste Antwort auf diese Medienwüste“ und „um eins zu betreiben: kritischen Journalismus“. Nach stundenlangen Diskussionen, nach zweimaligen Abstimmungen votierte die Mehrheit der Kontext-Redaktion gegen Luiks kritischen Journalismus. Schade, so etwas muss man doch aushalten, nicht nur das. Wir haben kritische Texte dringend nötig, die Jüngeren unter uns übrigens ganz besonders.
UND NOCH
EINE (https://www.nachdenkseiten.de):
Schluss mit Irreführung: „Wir brauchen harte, gesicherte Fakten statt nur scheinbar objektive“.
ZUSAMMENFASSUNG:
- erst wenn sich der
Anstieg der Infiziertenzahlen deutlich verlangsamt hat, sollen
Lockerungen denkbar sein -> die Zielvorgabe ist so schwammig, wie sie mit
immer mehr Tests praktisch unerreichbar wird
- Statistikprofessor Gerd Bosbach appelliert er an die
Bundesregierung, endlich belastbare Daten zur Verbreitung des
Corona-Virus in der Gesamtbevölkerung zu liefern. Erst dann könne man
sich ein Bild zur Gefährlichkeit der Krankheit machen und die Ausgangs-
und Kontaktbeschränkungen auf ihre Sinnhaftigkeit prüfen
- woher nehmen die politischen Entscheider
die Sicherheit für die Richtigkeit ihres Vorgehens, ohne die
Zahl der Infizierten in der Bevölkerung zu kennen?
- die Zahl der positiv auf das Corona-Virus Getesteten hängt von der Anzahl der durchgeführten Tests
ab
- Maßnahmen und ihre Notwendigkeit müssen
nachvollziehbar sein, auf Grundlage harter, gesicherter
Fakten getroffen werden und nicht nur auf scheinbar objektiver Fakten.
- die Zahl der positiv Getesteten umfasst eine kleine, nicht
repräsentativ ausgewählte Gruppe: Menschen, die starke
Krankheitssymptome aufweisen, wegen Vorerkrankungen oder ihres hohen
Alters ein erhöhtes Risiko tragen, Kontaktpersonen im Umfeld von
Infizierten sowie Personen, die nah am Patienten dran sind, wie Ärzte
und Pflegepersonal
- daraus lässt sich aber weder ermessen, wie sehr das Virus in der
Gesamtbevölkerung bereits verbreitet ist, noch in welchem Tempo es sich
verbreitet
- in Österreich hat sich die Anzahl der Tests innerhalb
eines Zeitabschnitts verdoppelt, während sich der Zuwachs der positiv
Getesteten etwas mehr als verdoppelte. Ein ähnliches Bild ergibt sich
für die USA und Deutschland.
- mit der Verdreifachung der Tests ergab sich auch etwas mehr
als eine Verdreifachung der positiv Getesteten. Diese Verdreifachung
wurde den Bürgerinnen und Bürgern als Verdreifachung der Infizierten
vorgeführt. Dabei ist nur der etwas überproportionale Anstieg als Tempo
der Übertragung interpretierbar. Und der wirkt weit weniger
erschreckend
- die Informationspolitik der Regierung ist mangelhaft und demokratiegefährdend
- es wird immer
noch von Erkrankten und nicht korrekterweise von positiv Getesteten
gesprochen wird: eine Infektion löst bekanntlich bei einer großen
Mehrheit nur geringe oder gar keine Symptome aus, weshalb sie auch nicht
getestet werden
- als Indikator für den Ausstieg aus den weitgehenden
Kontakteinschränkungen allein das Abflachen der Zahl der positiv
Getesteten zu nehmen und das dann noch mit großer Beliebigkeit in
Zeitintervallen von anfangs zehn und jetzt plötzlich 14 Tagen zu
beziffern, ist – höflich ausgedrückt – nicht faktenbasiert
- zu jeder Gelegenheit wird betont, die
Menschen mögen nicht in Panik verfallen. Und trotzdem hält man genau die
Zahlen zurück, die zu einer Beruhigung beitragen könnten
- wir wissen aus der Wahlforschung, dass
sich schon bei 2.000 Teilnehmern recht zuverlässige, also
repräsentative einfache Ergebnisse – wie der Anteil der Infizierten oder
der Anteil der wirklich Kranken – erzielen lassen. Mit 12.000
Teilnehmern könnte auch schon differenziert ausgewertet werden, zum
Beispiel nach Alter und Geschlecht. Bei regelmäßiger Wiederholung
bekämen wir auch die Entwicklung gut mit. Repräsentatives Testen ist
keine große Kunst, beim Mikrozensus macht das das Statistische Bundesamt
jedes Jahr
- die Zahl der Infizierten ist deutlich höher ist, als die RKI-Daten es ausweisen,es gibt eine riesige Dunkelziffer, was keiner ernsthaft in
Zweifel zieht
- je höher die Dunkelziffer ist,
desto geringer fallen aber auch die Raten der Schwererkrankten und der
Toten aus
- wir müssen die Fakten für derart
folgenschwere Entscheidungen kennen, statt die Menschen mit unpassenden
Zahlen, wie der Zahl der positiv Getesteten, in Angst und Schrecken zu
versetzen.
- wir müssen auch auf die sozialen Folgen der Maßnahmen zu
sprechen kommen. Ein Beispiel: Demenzkranke Menschen in Heimen werden
jetzt von maskierten Pflegern möglichst körperlos betreut. Das wirft die
Betroffenen völlig aus der Bahn bis hin zur Gefahr, daran zu sterben.
Solche Härten gibt es jetzt zuhauf.
- Menschen verlieren ihre Arbeit,
versauern zu Hause, häusliche Gewalt und Kindesmissbrauch wachsen. Da
sind die Existenzsorgen meines Italieners und meines Stammtheaters
vergleichsweise harmlos. Wenn harte Maßnahmen ergriffen werden, dann
will ich vorher auch bitte harte Fakten sehen. Nicht dass wir später
sagen müssen, die meisten Opfer entstammen der Therapie, nicht der
Krankheit
- statt wichtige Zahlen
anhand einer repräsentativen Stichprobe zu erheben, werden Daten aus
einer völlig verzerrten Teststatistik übernommen. Der Maßstab der
Regierung, ab wann eine Abschwächung der Maßnahmen geboten ist, basiert
auf einer Scheinzahl von Infizierten, die aber nichts mit der Realität
gemein hat. Und den Zeitraum der Verdopplung der Zahlen von zehn Tagen
auf 12, 13 oder 14 zu verändern, wirkt willkürlich
Neue Ansage durch die Bundeskanzlerin: Bis mindestens 19. April
bleibt der Shutdown der Gesellschaft bestehen. Erst wenn sich der
Anstieg der Infiziertenzahlen deutlich verlangsamt hat, sollen
Lockerungen denkbar sein. Die Zielvorgabe ist so schwammig, wie sie mit
immer mehr Tests praktisch unerreichbar wird. „Dann kann man noch Monate
so weiter machen“, meint Statistikprofessor
Gerd Bosbach.
Im Interview mit den NachDenkSeiten appelliert er an die
Bundesregierung, endlich belastbare Daten zur Verbreitung des
Corona-Virus in der Gesamtbevölkerung zu liefern. Erst dann könne man
sich ein Bild zur Gefährlichkeit der Krankheit machen und die Ausgangs-
und Kontaktbeschränkungen auf ihre Sinnhaftigkeit prüfen.
Das Gespräch
führte Ralf Wurzbacher.
Ich bin nach wie vor überrascht, woher die politischen Entscheider
die Sicherheit für die Richtigkeit ihres Vorgehens hernehmen, ohne die
Zahl der Infizierten in der Bevölkerung zu kennen. Was sie kennen und
worauf sie offenbar ihre Maßnahmen und das Festhalten an denselben
stützen, ist die Zahl der positiv auf das Corona-Virus Getesteten. Das
aber ist eine Größe, die extrem von der Anzahl der durchgeführten Tests
abhängt. So eine Entscheidungsgrundlage schockiert mich. Ich stelle die
Maßnahmen und ihre Notwendigkeit nicht per se in Frage. Es muss aber
nachvollziehbar sein, dass diese auf Grundlage harter, gesicherter
Fakten getroffen werden und nicht nur auf scheinbar objektiver Fakten.
Warum nur scheinbar objektiv?
Die Zahl der positiv Getesteten umfasst eine kleine, nicht
repräsentativ ausgewählte Gruppe. Es sind dies Menschen, die starke
Krankheitssymptome aufweisen, wegen Vorerkrankungen oder ihres hohen
Alters ein erhöhtes Risiko tragen, Kontaktpersonen im Umfeld von
Infizierten sowie Personen, die nah am Patienten dran sind, wie Ärzte
und Pflegepersonal. Um es salopp zu sagen: Wenn sie in dieser Gruppe
morgen doppelt so viele Menschen testen wie heute, werden sie morgen
wahrscheinlich auch fast doppelt so viele Infizierte finden wie heute.
Daraus lässt sich aber weder ermessen, wie sehr das Virus in der
Gesamtbevölkerung bereits verbreitet ist, noch in welchem Tempo es sich
verbreitet.
Heißt das, mit eigentlich ziemlich schwammigen, fast schon
fiktiven Zahlen werden knallharte, nie dagewesene Entscheidungen
getroffen und dann noch so getan, als wäre das der Weisheit letzter
Schluss?
Das ist mein Vorwurf. Ich habe Daten gesichtet aus Deutschland,
Österreich und den USA, die abbilden, wie sich die Häufigkeit der Tests
verändert hat. Im Falle Österreichs hat sich deren Anzahl innerhalb
eines Zeitabschnitts verdoppelt, während sich der Zuwachs der positiv
Getesteten etwas mehr als verdoppelte. Ein ähnliches Bild ergibt sich
für die USA und Deutschland.
Das Robert Koch-Institut (RKI) hat bis dato erst zwei Mal
entsprechende Informationen veröffentlicht, in seinem „täglichen
Lagebericht“ vom 26. März und ganz frisch in dem vom 1. April.
Demnach wurden in der 13. Kalenderwoche rund 355.000 Tests vorgenommen,
während es in der 11. Kalenderwoche nur etwas mehr als ein Drittel
davon waren. Der Anteil der jeweils positiv Getesteten erhöhte sich im
selben Zeitraum von 5,9 Prozent auf 8,7 Prozent. Wie bewerten Sie das?
Zunächst: Mit der Verdreifachung der Tests ergab sich auch etwas mehr
als eine Verdreifachung der positiv Getesteten. Diese Verdreifachung
wurde den Bürgerinnen und Bürgern als Verdreifachung der Infizierten
vorgeführt. Dabei ist nur der etwas überproportionale Anstieg als Tempo
der Übertragung interpretierbar. Und der wirkt weit weniger
erschreckend. Wie viele aller Menschen in Deutschland an Covid-19
erkrankt sind oder vom Erreger befallen sind, das ist aus diesen Zahlen
leider überhaupt nicht ableitbar.
Die Bundesregierung interpretiert die Zahlen offenbar ganz
anders. Zunächst hatte die Ansage gelautet, dass man von einer
Entspannung und über eine Lockerung der Ausgangsbeschränkungen reden
könne, sobald sich die Zahl der Erkrankten alle zehn Tage verdoppelt.
Nun hat Merkel die Latte höher gehängt und gesagt, dass sich die
Verdopplung in „zwölf, 13 oder 14 Tagen“ vollziehen muss. Haben Sie eine
Erklärung für den Sinneswandel?
Ich halte die Informationspolitik der Regierung und der sie
beratenden Experten für mangelhaft und demokratiegefährdend. Das geht
damit los, dass der engstirnige Blick auf die angeblichen
Infiziertenzahlen und das Hantieren mit den täglichen Steigerungen bei
den Todeszahlen Angst verbreitet. Befeuert wird das dadurch, dass immer
noch von Erkrankten und nicht korrekterweise von positiv Getesteten
gesprochen wird. Eine Infektion löst bekanntlich bei einer großen
Mehrheit nur geringe oder gar keine Symptome aus, weshalb sie auch nicht
getestet werden. Als Indikator für den Ausstieg aus den weitgehenden
Kontakteinschränkungen allein das Abflachen der Zahl der positiv
Getesteten zu nehmen und das dann noch mit großer Beliebigkeit in
Zeitintervallen von anfangs zehn und jetzt plötzlich 14 Tagen zu
beziffern, ist – höflich ausgedrückt – nicht faktenbasiert.
Aber das wird sich Frau Merkel nicht selbst ausgedacht haben, sondern ist augenscheinlich die Marschrichtung ihrer Berater.
Sehen Sie: Wenn die Tests immer mehr werden und die Zahl der positiv
Getesteten auf demselben oder auch einem leicht erhöhten Niveau
mitsteigt, kann das noch Monate so weitergehen. Wegen neuartiger
Testauswertungsmethoden soll man demnächst vielleicht bis zu zehnmal
mehr testen können als bisher. Kommt es so, werden die Fallzahlen
explodieren, ohne dass dies ein valider Hinweis auf eine exponentielle
Verbreitung des Erregers wäre. Und warum ist man überhaupt so plötzlich
vom Zehn-Tages-Ziel abgerückt? Ich habe die Zahlen seit Anfang März
ausgewertet. Ab dem 29. März morgens bis heute morgen kommen die
Steigerungsraten der positiv Getesteten der ersten Merkel‘schen Regel –
Verdopplung in zehn Tagen – schon sehr nahe. Bei gleichbleibenden
Steigerungsraten hätten wir bis zum 8. April mit 2,16 einen Faktor, der
nur ganz knapp über der angestrebten Verdopplung liegt. Ist das der
Grund, weshalb plötzlich von der Verdopplung in 14 Tagen die Rede ist?
Schlüssig und überzeugend ist das nicht.
Wie gesagt, das RKI hat erst zweimal die Zahl der Testungen publiziert. Woran könnte das in Ihren Augen liegen?
Ich denke schon, dass das vor allem logistische Ursachen hat und die
Übermittlung aus den inzwischen weit über hundert Laboren nicht so
einfach vonstatten geht. Allerdings werfe ich dem Robert Koch-Institut
vor, dass es nicht von sich aus mit diesen Zahlen an die Öffentlichkeit
geht. Es reicht nicht, sie in irgendwelche Lageberichte einzubauen, die
kaum einer liest. Publik wurden die Zahlen erst dank des
Recherche-Eifers von Journalisten. Auch da frage ich mich: Warum geht
man so vor? Schließlich wird ja zu jeder Gelegenheit betont, die
Menschen mögen nicht in Panik verfallen. Und trotzdem hält man genau die
Zahlen zurück, die zu einer Beruhigung beitragen könnten und setzt
öffentlich immer noch die Infiziertenzahl mit der wachsenden Zahl der
positiv Getesteten gleich.
Um zu einer wirklich realistischen Einschätzung der Lage zu
kommen, bräuchte es Erhebungen zum Stand der „Durchseuchung“ der
Bevölkerung. Dann erst ließen sich belastbare Aussagen zur Häufigkeit
schwerer Erkrankungen und der Letalität treffen. Warum ist in der
Richtung bis heute nichts passiert?
Auch das ist mir schleierhaft. Wir wissen aus der Wahlforschung, dass
sich schon bei 2.000 Teilnehmern recht zuverlässige, also
repräsentative einfache Ergebnisse – wie der Anteil der Infizierten oder
der Anteil der wirklich Kranken – erzielen lassen. Mit 12.000
Teilnehmern könnte auch schon differenziert ausgewertet werden, zum
Beispiel nach Alter und Geschlecht. Bei regelmäßiger Wiederholung
bekämen wir auch die Entwicklung gut mit. Repräsentatives Testen ist
keine große Kunst, beim Mikrozensus macht das das Statistische Bundesamt
jedes Jahr. Warum hat man das nicht längst gemacht? Begründet wurde das
bisher immer damit, dass zu wenige Tests verfügbar wären. Nun erfolgten
laut RKI in der 13. Kalenderwoche 350.000 Tests. Wieso sollte es nicht
möglich sein, mehrere Tausend davon abzuzweigen, um endlich mit sauberen
Daten zielgenau zu entscheiden?
Der Virologe Hendrik Streeck von der Universität Bonn hat
gerade eine entsprechende Testreihe für den Landkreis Heinsberg in
Nordrhein-Westfalen gestartet, wo es bislang die meisten nachgewiesenen
Corona-Infektionen gibt. Entspricht das Ihren Vorstellungen?
Es ist gut und wichtig, dass das passiert. Aber warum muss Herr
Streeck so etwas in Eigeninitiative machen, während man beim RKI
weiterhin die Füße stillhält? Herr Streeck hat am Dienstag im ZDF bei
Markus Lanz sehr deutlich gesagt, dass ihn die Untätigkeit der in der
Corona-Krise federführenden Behörde verwundert.
Um so wichtiger, dass er selbst in Aktion tritt …
Klar, wobei Heinsberg mit seiner starken Betroffenheit leider kein
Standort ist, von dem sich auf ganz Deutschland hochrechnen lässt. Das
gilt im übrigen auch für Andorra mit seiner speziellen geographischen
Lage und seiner jüngeren und reicheren Bevölkerung. Dort soll jetzt die
ganze Bevölkerung getestet werden. Mehr verspreche ich mir von den
Initiativen für Luxemburg und Österreich. Diese Daten könnten sehr wohl
auf Deutschland übertragbar sein. In diesem Fall müssten wir die
Ergebnisse nur mit einer kleineren Stichprobe gegenprüfen, die dann
regelmäßig – etwa alle fünf Tage – zu wiederholen wäre. Sobald die
Testkapazitäten wachsen, sind auch noch genauere Betrachtungen für
Deutschland möglich.
Sie gehen also auch davon aus, dass die Zahl der Infizierten deutlich höher ist, als die RKI-Daten es ausweisen?
Ja klar, es gibt eine riesige Dunkelziffer, was keiner ernsthaft in
Zweifel zieht. Eben weil die Krankheit von vielen gar nicht bemerkt wird
oder die Symptome nur schwach sind. Je höher die Dunkelziffer ist,
desto geringer fallen aber auch die Raten der Schwererkrankten und der
Toten aus. In anderen Ländern gibt es entsprechende Hinweise auf das
Ausmaß der Verbreitung des Virus, etwa in Südkorea oder Island. Wir
haben auch Daten zum Kreuzfahrtschiff Diamond Princess, die auf einen
geringen Prozentsatz an ernsthaften Erkrankungen schließen lassen. Warum
kommt bei uns keiner auf die Idee, solche Erhebungen vorzunehmen? Dann
wüsste man, ob die ergriffenen drastischen Maßnahmen gerechtfertigt
sind. Mein Plädoyer als Statistiker: Wir müssen die Fakten für derart
folgenschwere Entscheidungen kennen, statt die Menschen mit unpassenden
Zahlen, wie der Zahl der positiv Getesteten, in Angst und Schrecken zu
versetzen.
Ist das ein Angebot an die Bundesregierung, sich Ihrer Expertise zu bedienen?
Bei statistischen Fragen berate ich Frau Merkel gerne. Man sagt, ich
sei ein guter Didakt und das setze ich gerne im Sinne der Vernunft ein.
War das das Schlusswort?
Nein. Wir müssen auch auf die sozialen Folgen der Maßnahmen zu
sprechen kommen. Ein Beispiel: Demenzkranke Menschen in Heimen werden
jetzt von maskierten Pflegern möglichst körperlos betreut. Das wirft die
Betroffenen völlig aus der Bahn bis hin zur Gefahr, daran zu sterben.
Solche Härten gibt es jetzt zuhauf. Menschen verlieren ihre Arbeit,
versauern zu Hause, häusliche Gewalt und Kindesmissbrauch wachsen. Da
sind die Existenzsorgen meines Italieners und meines Stammtheaters
vergleichsweise harmlos. Wenn harte Maßnahmen ergriffen werden, dann
will ich vorher auch bitte harte Fakten sehen. Nicht dass wir später
sagen müssen, die meisten Opfer entstammen der Therapie, nicht der
Krankheit.
Ist das auch ein Vorwurf an die Damen und Herren Journalisten im Land?
Da wünsche ich mir bedeutend mehr kritische Distanz zu dem, was an
falschen und wirren Zahlen kursiert, auch von der Regierung und ihren
Beratern. Noch viel zu oft werden alle Verstorbenen mit Corona-Nachweis
unabhängig von der Todesursache als Corona-Tote deklariert. Nach Zahlen
der italienischen Gesundheitsbehörden vom 17. März litten bis dahin 99
Prozent der dort Verstorbenen an einer, zwei oder drei Vorerkrankungen.
Das mittlere Alter der Corona-Toten in Deutschland mit 82 Jahren weist
in die gleiche Richtung.
Sorgen bereitet mir auch ein Phänomen, das ich als Altersrassismus
bezeichne. Alte Menschen sind nicht häufiger infiziert und somit als
Risiko zu meiden, sondern alte Menschen sterben nach einer Infektion
häufiger. Alte auszugrenzen, nützt den Jungen gar nichts. Zumindest für
die positiv Getesteten belegen auch das die Zahlen des RKI: 50 Prozent
sind jünger als 48 Jahre. Und für die große Gruppe der Nichtgetesteten
wird das noch deutlicher gelten, da Junge das Virus leichter wegstecken.
Halten Sie es für wissenschaftlich haltbar, dass man die
allgemeinen Sterbestatistiken in ein Verhältnis zu den Opfern der
Corona-Epidemie setzt?
Ich hänge nicht der zum Beispiel vom Lungenarzt Wolfgang Wodarg
vertretenen These an, Covid-19 wäre eine übliche Erscheinung der
saisonalen Grippesaison. Dafür fehlt mir auch das medizinfachliche
Knowhow. Trotzdem nehme ich als Statistiker Daten zur Kenntnis, die das
Geschehen in ein anderes Licht setzen. Die Webseite EuroMomo, die die
Sterbezahlen für 24 europäische Staaten im Wochentakt aufschlüsselt,
zeigt bis zum 29. März – abgesehen von Italien und Spanien – keine
Ausschläge über die Vergleichszahlen der Vorjahre hinaus. Für
Deutschland sind
sogar eher weniger Tote registriert.
Wenn ich das sehe, auch mit der Einschränkung, dass das vorläufige
Zahlen sind und der Winter noch nicht vorbei ist, wirkt diese Statistik
eher entspannend auf mich. Ich erinnere auch noch einmal an die im
Schnitt 2.500 Toten täglich in normalen Jahren, wobei es im Winter immer
mehr sind. Da sind insgesamt gut Tausend Corona-Tote in gut drei Wochen
sehr bedauerlich, aber kein Grund zur Panik. Das heißt nicht, dass man
deshalb in Leichtsinn verfallen darf. Prozesse haben ihre Tücken, auch
ein Rückgang kann nur eine Phase sein.
Kommen Sie jetzt zum Schlusswort?
Weitreichende Entscheidungen bedürfen gesicherter Grundlagen. Genau
das ist bisher vernachlässigt worden. Die wiederholte Gleichsetzung der
Zahl positiv Getesteter mit der Zahl der Infizierten vernebelt den
Blick, die Zählweise bei Corona-Toten ebenfalls. Statt wichtige Zahlen
anhand einer repräsentativen Stichprobe zu erheben, werden Daten aus
einer völlig verzerrten Teststatistik übernommen. Der Maßstab der
Regierung, ab wann eine Abschwächung der Maßnahmen geboten ist, basiert
auf einer Scheinzahl von Infizierten, die aber nichts mit der Realität
gemein hat. Und den Zeitraum der Verdopplung der Zahlen von zehn Tagen
auf 12, 13 oder 14 zu verändern, wirkt willkürlich. Das kann der
Demokratie Schaden zufügen und ihre Gegner von rechts stärken.
Zur Person: Gerd Bosbach, Jahrgang
1953, ist emeritierter Professor für Statistik, Mathematik und
empirische Wirtschafts- und Sozialforschung an der Hochschule Koblenz,
Standort Remagen. Er ist als diplomierter Mathematiker und promovierter
Statistiker zugleich einer der profiliertesten Kritiker der
interessengeleiteten Nutzung von Statistik. Einblicke in Methoden und
Geheimnisse der amtlichen Statistik sowie den – mitunter
missbräuchlichen – Umgang der Politik und anderer interessierter Kreise
erhielt er u.a. während seiner Tätigkeit im Statistischen Bundesamt. Von
Bosbach und dem Politologen Jens Jürgen Korff erschienen 2011 „Lügen
mit Zahlen: Wie wir mit Statistiken manipuliert werden“ und 2017 „Die
Zahlentrickser: Das Märchen von den aussterbenden Deutschen und andere
Statistiklügen“. Gemeinsam mit Korff betreibt Bosbach die Webseite
„Lügen mit Zahlen“ (
luegen-mit-zahlen.de).
