Why Sweden Succeeded in “Flattening the Curve” and New York Failed
The reason New York failed to "flatten the curve" and Sweden succeeded probably has little to do with lockdowns.
Die Coronavirus-Todesfälle haben sich in Schweden auf ein Kriechen* verlangsamt.
Aber die Debatte über Schwedens Herangehensweise an die COVID-19-Pandemie, die sich auf individuelle Verantwortung statt auf staatlichen Zwang zur Aufrechterhaltung der sozialen Distanzierung verließ, ist noch lange nicht beendet.In der vergangenen Woche bezeichnete die New York Times Schwedens Herangehensweise an die Pandemie als "warnende Geschichte" für den Rest der Welt und behauptete, dass sie "einen Anstieg der Todesfälle zur Folge hatte, ohne seine Wirtschaft vor Schaden zu bewahren".
Um genau zu sein, hat Schweden mit seinem "leichteren Ansatz" viele Nationen auf der ganzen Welt übertroffen und war eine der wenigen Nationen in Europa, deren Wirtschaft im ersten Quartal 2020 wuchs.
In der Zwischenzeit verteidigt Anders Tegnell, Schwedens führender Experte für Infektionskrankheiten, weiterhin den Ansatz seines Landes zur Bekämpfung der Pandemie.
"Ich freue mich auf eine ernsthaftere Bewertung unserer Arbeit als bisher", sagte Tegnell kürzlich in einem Podcast, der vom schwedischen öffentlich-rechtlichen Rundfunk vor dem geplanten Urlaub veröffentlicht wurde.
Zwar ist die Zahl der Todesopfer Schwedens in der Tat wesentlich höher als bei Nachbarn wie Finnland, Norwegen und Dänemark, aber sie ist auch viel niedriger als bei einigen anderen europäischen Nachbarn wie Belgien, Großbritannien, Italien und Spanien.
In der Tat zeigt ein einfacher Vergleich zwischen Belgien und Schweden - Nationen mit recht ähnlicher Bevölkerung -, dass Belgien weitaus stärker unter dem Coronavirus litt als Schweden.
Schwedens tatsächliche Leistung im Hinblick auf die Pandemie
Schweden ist zu einem globalen Blitzableiter geworden, aber das hat weniger mit den Ergebnissen seiner Politik zu tun als mit der Art seiner Politik.Zwar ist die Zahl der Todesopfer Schwedens in der Tat wesentlich höher als bei Nachbarn wie Finnland, Norwegen und Dänemark, aber sie ist auch viel niedriger als bei einigen anderen europäischen Nachbarn wie Belgien, Großbritannien, Italien und Spanien.
In der Tat zeigt ein einfacher Vergleich zwischen Belgien und Schweden - Nationen mit recht ähnlicher Bevölkerung -, dass Belgien weitaus stärker unter dem Coronavirus litt als Schweden.
Vergleich der Epidemiekurve in Belgien (11,5 Mio. Population), das am 17. März früh eingeschlossen wurde, und Schweden (10,2 Mio. Population), wo es keine Sperrung gab. Die Grafik zeigt die Todesfälle nach dem Datum des Auftretens, wobei Schweden pro Kopf bereinigt wurde. Insgesamt pro Million: Belgien (844); Schweden (547).
Der Grund dafür, dass Schweden eine "warnende Geschichte" ist und Belgien nicht, liegt darin, dass Belgien dem Drehbuch gefolgt ist. Schon früh in der Pandemie schlossen belgische Beamte alle nicht lebenswichtigen Geschäfte und setzten strenge soziale Distanzierungsregeln durch.
Alle Nicht-Notfallhelfer wurden angewiesen, zu Hause zu bleiben. Das Einkaufen war auf ein einziges Familienmitglied beschränkt. Einzelne Personen konnten aus medizinischen Gründen gehen, mit einem Haustier spazieren gehen oder sich kurz bewegen, solange die soziale Distanzierung gewahrt blieb.
Wie die BBC berichtete, wurden diese Sperrprotokolle von der belgischen Polizei strikt durchgesetzt, indem sie "Drohnen in den Parks einsetzte und Geldstrafen für jeden verhängte, der gegen die Regeln der sozialen Distanzierung verstieß".
Dennoch wählte die Times Schweden als "Warngeschichte", weil Schweden sich gegen eine wirtschaftliche Abschottung entschieden hatte. Schweden verfolgte einen solchen Ansatz aus zwei Gründen. Erstens gibt es, wie Tegnell öffentlich erklärt hat, wenig bis gar keine wissenschaftlichen Beweise dafür, dass die Abriegelung funktioniert. Zweitens, wie die heutigen Beweise zeigen, sind Lockdowns mit weit verbreiteten unbeabsichtigten Folgen verbunden: Massenarbeitslosigkeit, Rezession, soziale Unruhen, psychologische Verschlechterung, Selbstmorde und Drogenüberdosierungen.
Auch wenn die Zahl der Todesopfer in Schweden stärker gestiegen ist als bei den skandinavischen Nachbarn wie Finnland und Norwegen, ist es seltsam, dass die Times Tausende von Meilen über einen Ozean und einen Kontinent reisen würde, um eine "warnende Geschichte" zu finden. Eine weitaus bessere warnende Geschichte kann direkt vor der Nase der Grey Lady gefunden werden.
Ein einfacher Vergleich zwischen New York und Schweden zeigt, dass der Empire State weitaus stärker unter COVID-19 gelitten hat als die Schweden. Yinon Weiss, eine Unternehmerin und Gründerin von Rally Point, verglich kürzlich Schweden und New York anhand von Daten aus dem COVID-Tracking-Projekt.
Alle Nicht-Notfallhelfer wurden angewiesen, zu Hause zu bleiben. Das Einkaufen war auf ein einziges Familienmitglied beschränkt. Einzelne Personen konnten aus medizinischen Gründen gehen, mit einem Haustier spazieren gehen oder sich kurz bewegen, solange die soziale Distanzierung gewahrt blieb.
Wie die BBC berichtete, wurden diese Sperrprotokolle von der belgischen Polizei strikt durchgesetzt, indem sie "Drohnen in den Parks einsetzte und Geldstrafen für jeden verhängte, der gegen die Regeln der sozialen Distanzierung verstieß".
Eine passendere "Warngeschichte
Schweden hat die Pandemie eindeutig besser überstanden als Belgien, das trotz seiner wirtschaftlichen Abschottung fast doppelt so viele COVID-19-Tote zu beklagen hatte.Dennoch wählte die Times Schweden als "Warngeschichte", weil Schweden sich gegen eine wirtschaftliche Abschottung entschieden hatte. Schweden verfolgte einen solchen Ansatz aus zwei Gründen. Erstens gibt es, wie Tegnell öffentlich erklärt hat, wenig bis gar keine wissenschaftlichen Beweise dafür, dass die Abriegelung funktioniert. Zweitens, wie die heutigen Beweise zeigen, sind Lockdowns mit weit verbreiteten unbeabsichtigten Folgen verbunden: Massenarbeitslosigkeit, Rezession, soziale Unruhen, psychologische Verschlechterung, Selbstmorde und Drogenüberdosierungen.
Auch wenn die Zahl der Todesopfer in Schweden stärker gestiegen ist als bei den skandinavischen Nachbarn wie Finnland und Norwegen, ist es seltsam, dass die Times Tausende von Meilen über einen Ozean und einen Kontinent reisen würde, um eine "warnende Geschichte" zu finden. Eine weitaus bessere warnende Geschichte kann direkt vor der Nase der Grey Lady gefunden werden.
Ein einfacher Vergleich zwischen New York und Schweden zeigt, dass der Empire State weitaus stärker unter COVID-19 gelitten hat als die Schweden. Yinon Weiss, eine Unternehmerin und Gründerin von Rally Point, verglich kürzlich Schweden und New York anhand von Daten aus dem COVID-Tracking-Projekt.
Hier ist die gute Nachricht: Sie können Geschäfte schließen oder offen lassen. Schließen Sie Schulen oder bleiben Sie im Sitzungssaal. Tragen Sie Masken oder nicht. Das Virus wird sich in jedem Fall seinen Weg bahnen, und wenn wir die älteren Menschen schützen, werden Todesfälle verschont bleiben.
Das erste, was einem an dem Vergleich auffällt, ist, dass Schweden in der Lage war, die Kurve sozusagen "abzuflachen". Auch wenn dieser Satz heute weitgehend vergessen ist, war die Abflachung der Kurve ursprünglich der eigentliche Zweck der Sperren. Soweit es eine wissenschaftliche Grundlage für Lockdowns gab, bestand sie in der Vorstellung, dass sie eine vorübergehende Maßnahme waren, die den Krankenhäusern helfen sollte, nicht von kranken Patienten überwältigt zu werden.
Dr. Robert Katz, Gründungsdirektor des Yale-Griffin-Präventionsforschungszentrums, bemerkte, dass durch die Abflachung der Kurve "man Todesfälle nicht verhindert, man ändert nur die Daten". Aber eine vorübergehende Sperre könnte zumindest verhindern, dass alle auf einmal krank werden, was katastrophal wäre.
Wenn die Verflachung der Kurve das vorrangige Ziel der politischen Entscheidungsträger war, dann war Schweden weitgehend ein Erfolg. New York hingegen nicht, trotz weit verbreiteter Schließungen und der strikten Durchsetzung einer Politik der sozialen Distanzierung.
Der Grund, warum New York scheiterte und Schweden erfolgreich war, hat wahrscheinlich relativ wenig damit zu tun, dass in Schweden Bars und Restaurants geöffnet waren. Oder dass die Schulen in New York geschlossen wurden, während die Schulen in Schweden geöffnet waren. Wie Weiss erklärt, hat der Unterschied wahrscheinlich überhaupt nichts mit den Schließungen zu tun. Er hat wahrscheinlich viel mehr mit der Tatsache zu tun, dass New York es versäumt hat, die am stärksten gefährdeten Bevölkerungsgruppen zu schützen: ältere und gebrechliche Menschen.
Genau für dieses Rezept hat sich Dr. John Ioannidis, Epidemiologe an der Stanford University und einer der meistzitierten Wissenschaftler der Welt, seit Beginn der COVID-19-Pandemie eingesetzt.
Dr. Robert Katz, Gründungsdirektor des Yale-Griffin-Präventionsforschungszentrums, bemerkte, dass durch die Abflachung der Kurve "man Todesfälle nicht verhindert, man ändert nur die Daten". Aber eine vorübergehende Sperre könnte zumindest verhindern, dass alle auf einmal krank werden, was katastrophal wäre.
Wenn die Verflachung der Kurve das vorrangige Ziel der politischen Entscheidungsträger war, dann war Schweden weitgehend ein Erfolg. New York hingegen nicht, trotz weit verbreiteter Schließungen und der strikten Durchsetzung einer Politik der sozialen Distanzierung.
Der Grund, warum New York scheiterte und Schweden erfolgreich war, hat wahrscheinlich relativ wenig damit zu tun, dass in Schweden Bars und Restaurants geöffnet waren. Oder dass die Schulen in New York geschlossen wurden, während die Schulen in Schweden geöffnet waren. Wie Weiss erklärt, hat der Unterschied wahrscheinlich überhaupt nichts mit den Schließungen zu tun. Er hat wahrscheinlich viel mehr mit der Tatsache zu tun, dass New York es versäumt hat, die am stärksten gefährdeten Bevölkerungsgruppen zu schützen: ältere und gebrechliche Menschen.
Genau für dieses Rezept hat sich Dr. John Ioannidis, Epidemiologe an der Stanford University und einer der meistzitierten Wissenschaftler der Welt, seit Beginn der COVID-19-Pandemie eingesetzt.
Wie Tegnell äußerte auch Ioannidis schon früh Zweifel an der Wirksamkeit von Abriegelungen und warnte davor, dass sie weitreichende unbeabsichtigte Ergebnisse zeitigen könnten.
"Eines der wichtigsten Ergebnisse ist, dass wir nicht wissen, wie lange soziale Distanzierungsmaßnahmen und Abriegelungen ohne größere Folgen für Wirtschaft, Gesellschaft und psychische Gesundheit aufrechterhalten werden können", schrieb Ioannidis im März in einem STAT-Artikel. "Unvorhersehbare Entwicklungen können die Folge sein, einschließlich Finanzkrise, Unruhen, Bürgerkrieg, Krieg und ein Zusammenbruch des sozialen Gefüges".
Leider sind viele der von Ioannidis vorhergesagten negativen Folgen inzwischen eingetreten, wie er einräumte.
"Wir müssen zugeben, dass der Teil, der sich mit der Altenpflege befasst, was die Verbreitung von Infektionen betrifft, nicht funktioniert hat. Das ist offensichtlich. Wir haben zu viele ältere Menschen, die verstorben sind", sagte Schwedens Ministerpräsident Stefan Löfven im Juni.
Dennoch ist es ein Fehler, den schwedischen Ansatz als Fehlschlag zu bezeichnen. Wie bereits erwähnt, wird Schweden weniger wegen der Ergebnisse seiner Gesundheitspolitik kritisiert als vielmehr wegen der Art der Gesundheitspolitik.
Indem Schweden statt eines zentral geplanten einen viel stärker marktorientierten Ansatzes für die Pandemie verfolgt, untergräbt es die Erzählung, dass Millionen und Abermillionen Menschen ohne Abschottung gestorben wären, wie die Modellierer vorhersagten.
Ohne Schweden und ein paar ähnliche Ausreißer wäre es für zentrale Planer viel einfacher zu sagen: Sicher, die Abriegelungen waren hart und zerstörerisch. Aber wir hatten keine Wahl.
Nach der destruktivsten Pandemie in einem Jahrhundert wird es beträchtliche Diskussionen darüber geben, ob die Abriegelungen, die neben anderen psychologischen und sozialen Kosten eine globale Depression auslösen werden, wirklich notwendig waren.
In gewisser Weise ähnelt die Uneinigkeit über die Pandemie weitgehend einer viel größeren Reibung in der Gesellschaft: Soll der Einzelne seine eigenen Interessen verfolgen und Risiken selbst abwägen können oder soll er von Planern, die all dies für ihn tun wollen, geführt, gezwungen und geschützt werden?
Wie Ludwig von Mises vor langer Zeit bemerkte, ist der moderne soziale Konflikt weitgehend ein Kampf darum, wer die Welt, die Individuen oder die Behörden gestalten darf. Mises sah kaum etwas Gefährlicheres als zentrale Planer, die versuchen, die Pläne von Einzelpersonen durch eigene Pläne zu ersetzen, die sie als überragendes Gut betrachten.
Zum Teil aus diesem Grund sah Mises Marktwirtschaften als den Kommandowirtschaften überlegen an.
"Was immer Menschen in der Marktwirtschaft tun, ist die Ausführung ihrer eigenen Pläne. In diesem Sinne bedeutet jede menschliche Handlung Planung", schrieb Mises im Sozialismus: Eine ökonomische und soziologische Analyse. "Was diejenigen, die sich selbst als Planer bezeichnen, befürworten, ist nicht der Ersatz für das Loslassen von Dingen durch geplantes Handeln. Es ist der Ersatz der Pläne seiner Mitmenschen durch den eigenen Plan des Planers. Der Planer ist ein potentieller Diktator, der alle anderen Menschen der Macht berauben will, nach ihren eigenen Plänen zu planen und zu handeln. Er strebt nur eines an: die ausschließliche absolute Vorherrschaft seines eigenen Plans".
Wenn Mises von der "Vorrangstellung seines eigenen Plans" spricht, ist es schwer, nicht an den New Yorker Gouverneur Andrew Cuomo zu denken, der im März regelrecht entrüstet klang, als ein Reporter nach Pflegeheimen fragte, die gegen seinen Plan, ihnen die Überprüfung auf COVID-19 zu verbieten, Einspruch erhoben.
"Sie haben nicht das Recht, Einwände zu erheben", antwortete Cuomo. "Das ist die Regel, und das ist die Vorschrift, und sie müssen sich daran halten".
Cuomo sah seinen zentralen Plan eindeutig höher als den von Einzelpersonen, die auf dem Markt agieren.
Die Politik, Pflegeheime zur Einnahme von COVID-Patienten zu zwingen, wie sie von zahlreichen US-Bundesstaaten mit hohen Virustod-Zöllen verfolgt wurde, steht in krassem Gegensatz zu Schwedens marktwirtschaftlichem Ansatz, der darauf vertraute, dass Einzelpersonen für sich selbst planen.
"Unsere Maßnahmen basieren alle darauf, dass der Einzelne Verantwortung übernimmt, und das ist ... ein wichtiger Teil des schwedischen Modells", bemerkte Hakan Samuelsson, der CEO von Volvo Cars, im April.
Schwedens Ansatz, soziale Distanzierung zu fördern, indem man Einzelpersonen Verantwortung überträgt, könnte sehr wohl erklären, warum die Schweden so viel besser abgeschnitten haben als New York, wo die Behörden einzelne Akteure entmachtet und Pflegeheime daran gehindert haben, vernünftige Vorkehrungen zu treffen.
Es ist fast absurd, den Pandemieplan von New York zu betrachten und ihn für besser als den schwedischen zu erklären, doch viele in der intellektuellen Klasse werden weiterhin auf Schweden einhämmern, während sie die katastrophalen Zahlen in New York, New Jersey, Massachusetts und anderen Bundesstaaten ignorieren.
Dies wäre für Mises wahrscheinlich keine Überraschung gewesen. Wie er betonte, geht es dem zentralen Planer in erster Linie um einen einzigen Faktor: die Vorrangigkeit seines eigenen Plans.
Wenn man diese Wahrheit einmal verstanden hat, kann man endlich den Paukenschlag der Kritik an Schweden verstehen.
"Eines der wichtigsten Ergebnisse ist, dass wir nicht wissen, wie lange soziale Distanzierungsmaßnahmen und Abriegelungen ohne größere Folgen für Wirtschaft, Gesellschaft und psychische Gesundheit aufrechterhalten werden können", schrieb Ioannidis im März in einem STAT-Artikel. "Unvorhersehbare Entwicklungen können die Folge sein, einschließlich Finanzkrise, Unruhen, Bürgerkrieg, Krieg und ein Zusammenbruch des sozialen Gefüges".
Leider sind viele der von Ioannidis vorhergesagten negativen Folgen inzwischen eingetreten, wie er einräumte.
Ist Schweden wirklich eine "Warngeschichte"?
Tegnell und die schwedischen Staats- und Regierungschefs haben größtenteils zu ihrer eher zurückhaltenden Herangehensweise gestanden, obwohl man einräumt, dass auch sie die gefährdeten Bevölkerungsgruppen wirksamer hätten schützen können."Wir müssen zugeben, dass der Teil, der sich mit der Altenpflege befasst, was die Verbreitung von Infektionen betrifft, nicht funktioniert hat. Das ist offensichtlich. Wir haben zu viele ältere Menschen, die verstorben sind", sagte Schwedens Ministerpräsident Stefan Löfven im Juni.
Dennoch ist es ein Fehler, den schwedischen Ansatz als Fehlschlag zu bezeichnen. Wie bereits erwähnt, wird Schweden weniger wegen der Ergebnisse seiner Gesundheitspolitik kritisiert als vielmehr wegen der Art der Gesundheitspolitik.
Indem Schweden statt eines zentral geplanten einen viel stärker marktorientierten Ansatzes für die Pandemie verfolgt, untergräbt es die Erzählung, dass Millionen und Abermillionen Menschen ohne Abschottung gestorben wären, wie die Modellierer vorhersagten.
Ohne Schweden und ein paar ähnliche Ausreißer wäre es für zentrale Planer viel einfacher zu sagen: Sicher, die Abriegelungen waren hart und zerstörerisch. Aber wir hatten keine Wahl.
Nach der destruktivsten Pandemie in einem Jahrhundert wird es beträchtliche Diskussionen darüber geben, ob die Abriegelungen, die neben anderen psychologischen und sozialen Kosten eine globale Depression auslösen werden, wirklich notwendig waren.
In gewisser Weise ähnelt die Uneinigkeit über die Pandemie weitgehend einer viel größeren Reibung in der Gesellschaft: Soll der Einzelne seine eigenen Interessen verfolgen und Risiken selbst abwägen können oder soll er von Planern, die all dies für ihn tun wollen, geführt, gezwungen und geschützt werden?
Wie Ludwig von Mises vor langer Zeit bemerkte, ist der moderne soziale Konflikt weitgehend ein Kampf darum, wer die Welt, die Individuen oder die Behörden gestalten darf. Mises sah kaum etwas Gefährlicheres als zentrale Planer, die versuchen, die Pläne von Einzelpersonen durch eigene Pläne zu ersetzen, die sie als überragendes Gut betrachten.
Zum Teil aus diesem Grund sah Mises Marktwirtschaften als den Kommandowirtschaften überlegen an.
"Was immer Menschen in der Marktwirtschaft tun, ist die Ausführung ihrer eigenen Pläne. In diesem Sinne bedeutet jede menschliche Handlung Planung", schrieb Mises im Sozialismus: Eine ökonomische und soziologische Analyse. "Was diejenigen, die sich selbst als Planer bezeichnen, befürworten, ist nicht der Ersatz für das Loslassen von Dingen durch geplantes Handeln. Es ist der Ersatz der Pläne seiner Mitmenschen durch den eigenen Plan des Planers. Der Planer ist ein potentieller Diktator, der alle anderen Menschen der Macht berauben will, nach ihren eigenen Plänen zu planen und zu handeln. Er strebt nur eines an: die ausschließliche absolute Vorherrschaft seines eigenen Plans".
Wenn Mises von der "Vorrangstellung seines eigenen Plans" spricht, ist es schwer, nicht an den New Yorker Gouverneur Andrew Cuomo zu denken, der im März regelrecht entrüstet klang, als ein Reporter nach Pflegeheimen fragte, die gegen seinen Plan, ihnen die Überprüfung auf COVID-19 zu verbieten, Einspruch erhoben.
"Sie haben nicht das Recht, Einwände zu erheben", antwortete Cuomo. "Das ist die Regel, und das ist die Vorschrift, und sie müssen sich daran halten".
Cuomo sah seinen zentralen Plan eindeutig höher als den von Einzelpersonen, die auf dem Markt agieren.
Die Politik, Pflegeheime zur Einnahme von COVID-Patienten zu zwingen, wie sie von zahlreichen US-Bundesstaaten mit hohen Virustod-Zöllen verfolgt wurde, steht in krassem Gegensatz zu Schwedens marktwirtschaftlichem Ansatz, der darauf vertraute, dass Einzelpersonen für sich selbst planen.
"Unsere Maßnahmen basieren alle darauf, dass der Einzelne Verantwortung übernimmt, und das ist ... ein wichtiger Teil des schwedischen Modells", bemerkte Hakan Samuelsson, der CEO von Volvo Cars, im April.
Schwedens Ansatz, soziale Distanzierung zu fördern, indem man Einzelpersonen Verantwortung überträgt, könnte sehr wohl erklären, warum die Schweden so viel besser abgeschnitten haben als New York, wo die Behörden einzelne Akteure entmachtet und Pflegeheime daran gehindert haben, vernünftige Vorkehrungen zu treffen.
Es ist fast absurd, den Pandemieplan von New York zu betrachten und ihn für besser als den schwedischen zu erklären, doch viele in der intellektuellen Klasse werden weiterhin auf Schweden einhämmern, während sie die katastrophalen Zahlen in New York, New Jersey, Massachusetts und anderen Bundesstaaten ignorieren.
Dies wäre für Mises wahrscheinlich keine Überraschung gewesen. Wie er betonte, geht es dem zentralen Planer in erster Linie um einen einzigen Faktor: die Vorrangigkeit seines eigenen Plans.
Wenn man diese Wahrheit einmal verstanden hat, kann man endlich den Paukenschlag der Kritik an Schweden verstehen.
